<\/p>\n\n\n\n
Vor dem Oberlandesgericht (OLG) Hamburg ist der Prozess gegen Kenan Ayaz wegen Mitgliedschaft in der Arbeiterpartei Kurdistans (PKK) fortgesetzt worden. Offensichtlich hat die Vorsitzende Richterin Wende-Spohrs eingesehen, dass es keinen Sinn macht Kenan Ayaz daran zu hindern, seine Erkl\u00e4rung abzugeben. So konnte dieser am Montag einen gr\u00f6\u00dferen Teil seiner vorbereiteten Rede halten. Dennoch wurde er mehrmals von der Richterin unterbrochen, der es augenscheinlich ein Bed\u00fcrfnis war, mitten in der Rede von Kenan Ayaz Terminvorschl\u00e4ge zu machen. Offenbar ist ihr klar geworden, dass die bisher anberaumten Termine nicht reichen werden, um das Verfahren abzuschlie\u00dfen. Wie der zyprische Anwalt Efstathios C. Efstathiou berichtete, drohte sie sogar Antonia von der Behrens, ihr die Kosten des Verfahrens aufzudr\u00fccken, sollte der Prozess wegen Terminschwierigkeiten platzen. \u201eSo etwas w\u00e4re auf Zypern nicht m\u00f6glich\u201c, kommentierte er sichtlich schockiert. Dabei hatte Wende-Spohrs selbst zwei volle Prozesstage nach wenigen Minuten bzw. einer Stunde beendet, weil sie wohl verhindern wollte, dass eine gro\u00dfe \u00d6ffentlichkeit die Prozesserkl\u00e4rung h\u00f6rt.<\/p>\n\n\n\n
Hilfe des Westens f\u00fcr den \u201ekranken Mann am Bosporus\u201c<\/strong><\/p>\n\n\n\n Kenan Ayaz thematisierte in seiner Erkl\u00e4rung die Rolle Europas und insbesondere Gro\u00dfbritanniens in Kurdistan. Das Osmanische Reich, so Ayaz, habe gegen\u00fcber den Kurd:innen einen f\u00f6derativen Ansatz verfolgt und auf Integration statt Assimilation gesetzt. So w\u00e4ren die kurdischen F\u00fcrstent\u00fcmer mehr oder weniger autonom mit einer lockeren Beziehung zur Zentralmacht gewesen. Da das Reich jedoch im Westen st\u00e4ndig Gebiete verlor, versuchte es, seine Macht im Osten zu st\u00e4rken. Der Westen unterst\u00fctzte den \u201ekranken Mann am Bosporus\u201c, um ihn am Leben zu erhalten. Die selbst\u00e4ndig gebliebenen kurdischen F\u00fcrstent\u00fcmer seien in die Zange genommen worden.<\/p>\n\n\n\n \u201eGro\u00dfbritannien \u00fcbernahm die F\u00fchrungsrolle in der Ausbreitung der kapitalistischen Moderne\u201c, f\u00fchrte Ayaz aus. Dies habe zur Homogenisierung der Nationalstaaten durch nationalistische Bewegungen von der zentralen westeurop\u00e4ischen Hegemonie zur Peripherie gef\u00fchrt. Das Interesse Gro\u00dfbritanniens lag nach der Analyse von Kenan Ayaz darin, den Zusammenbruch des Reiches so lange wie m\u00f6glich hinauszuz\u00f6gern. Anstatt durch die Zerst\u00f6rung des Osmanischen Reiches eine un\u00fcberwindbare und unkontrollierbare Situation zu schaffen, sei es f\u00fcr die Briten vorteilhafter gewesen, den Sultan und einen wichtigen Teil der B\u00fcrokratie an sich zu binden und so die Region zu kontrollieren.<\/p>\n\n\n\n \u201eAls Gro\u00dfbritannien in der ersten H\u00e4lfte des 19. Jahrhunderts den Irak wegen der Route nach Indien und wegen des potenziellen Reichtums an Mineralien und Erd\u00f6l eroberte, verfolgte es eine grunds\u00e4tzliche Politik, Kurden, Araber und Assyrer gegen die t\u00fcrkische Verwaltung und, was noch schlimmer war, gegeneinander auszuspielen\u201c, beschrieb Ayaz das Dilemma.<\/p>\n\n\n\n Mit der Unterst\u00fctzung des deutschen Milit\u00e4rberaters Moltke<\/strong><\/p>\n\n\n\n Im Folgenden beschrieb Ayaz eine Reihe von Aufst\u00e4nden gegen den Kolonialismus in Kurdistan, die von verschiedenen M\u00eers angef\u00fchrt worden waren, so etwa den Aufstand in Rewandiz (auch Rewanduz) von M\u00eer Mihemed, Herrscher des Emirats Soran, der zwischen 1814 und 1832 gro\u00dfe Teile Kurdistans unter Kontrolle bringen und ein unabh\u00e4ngiges Emirat schaffen konnte. Der Aufstand wurde jedoch mit Hilfe der Briten niedergeschlagen und M\u00eer Mihemed hingerichtet. Nach der Niederschlagung des Aufstandes sei es zu einem gro\u00dfen Massaker in Kurdistan gekommen. Viele kleine und gro\u00dfe Emirate seien liquidiert und zerst\u00f6rt worden.<\/p>\n\n\n\n Auch auf die Rolle von Helmuth von Moltke ging Ayaz ein. Moltke war auf Einladung des osmanischen Kriegsministers H\u00fcsrev Mehmed Pascha von 1836 bis 1839 Instrukteur der osmanischen Truppen und unterst\u00fctzte diese bei der Unterwerfung kurdischer F\u00fcrstent\u00fcmer, wie z.B. Garzan. Moltke beschrieb laut Ayaz in seinen Memoiren und Briefen, die grausamen Massaker an den unterworfenen Kurd:innen, Zivilist:innen und Dorfbewohner:innen.<\/p>\n\n\n\n Der Widerstand des Bedirxan Beg in Botan<\/strong><\/p>\n\n\n\n Ein weiteres F\u00fcrstentum, welches laut Kenan Ayaz lange Widerstand gegen seine Unterwerfung leistete, sei das von Bedirxan Beg gewesen, der zwischen 1842 bis 1847 gegen die Zentralmacht gek\u00e4mpft habe.<\/p>\n\n\n\n Die Bedeutung des Aufstandes von Bedirxan Beg liege darin, dass er sein F\u00fcrstentum kontinuierlich entwickelt und sich in Richtung einer modernen Staatsorganisation zubewegt habe, so Ayaz. \u201eEs war eine fr\u00fche Nationalbewegung. W\u00e4re sie nicht unterdr\u00fcckt worden, h\u00e4tte sie sich zu einem Nationalstaat entwickeln k\u00f6nnen. Die Ereignisse und die Politik, die sich unter der F\u00fchrung von Bedirxan Beg entwickelten, sind auch f\u00fcr die heutige Zeit sehr lehrreich, da es sich um eine Bewegung handelt, die dem modernen Charakter am n\u00e4chsten kommt\u201c, beschrieb Ayaz den Befreiungsversuch Bedirxans. Nach der Niederschlagung jedoch sei Kurdistan nur noch ein geographischer Begriff gewesen.<\/p>\n\n\n\n Ein weiterer Aufstand sei 1878 von den S\u00f6hnen Bedirxans entwickelt worden, was dazu f\u00fchrte, dass diese neun Monate lang die Region Botan kontrollierten. Scheich Ubeydullah konnte laut Kenan Ayaz noch einmal eine starke Rebellion entfachen, zahlreiche Begs, Stammesf\u00fchrern und W\u00fcrdentr\u00e4ger mobilisieren, bevor er durch Verrat gefangen genommen und nach Mekka verbannt wurde. \u201eDie Bewegung von Scheich Ubeydullah war in weiten Teilen sowohl des osmanischen Reichs als auch des iranischen Kurdistans aktiv und nahm milit\u00e4rische Formen an. Die Unterst\u00fctzung durch eine oder mehrere der damaligen Hegemonialm\u00e4chte h\u00e4tte ausgereicht, um ein offizieller Staat zu werden. Diese Unterst\u00fctzung blieb jedoch aus\u201c, erkl\u00e4rte Ayaz die Situation der Kurd:innen zur Zeit Scheich Ubeydullahs.<\/p>\n\n\n\n Agha, Scheich und Staat<\/strong><\/p>\n\n\n\n Nach der Niederschlagung der feudalen Aufst\u00e4nde der M\u00eers seien in Kurdistan neue elit\u00e4re Kategorien entstanden, fuhr Ayaz fort. Die F\u00fcrsten und Emire, die im Ged\u00e4chtnis der Gesellschaft als L\u00f6sungstr\u00e4ger galten, seien in einem chaotischen Umfeld durch religi\u00f6se F\u00fchrer ersetzt wurden.\u201eZum einen wurden die M\u00eers durch eine Vielzahl gro\u00dfer und kleiner Aghas ersetzt, zum anderen r\u00fcckte die Institution des Scheichtums in den Vordergrund. Zuvor war das Scheichat als religi\u00f6se Institution ein Status, der zwar spirituell respektiert wurde, aber im Vergleich zu den M\u00eers von geringerer Bedeutung war\u201c, f\u00fchrte Ayaz zur Situation nach der Niederschlagung der Rebellionen aus. Eine entscheidende Rolle habe der Nakschibendi-Orden gespielt, der sich in Kurdistan in kurzer Zeit verbreitet habe und die Rolle eines Bollwerks gegen m\u00f6gliche Unabh\u00e4ngigkeitsbestrebungen einnahm. Die Scheichs f\u00fcllten laut Ayaz die Autorit\u00e4tsl\u00fccke, die durch die Zerschlagung der F\u00fcrstent\u00fcmer entstanden war. Ayaz vermutet, dass die Nakschibendi in Absprache mit den Osmanen versprochen hatten, Kurdistan in mehrere Teile aufzuteilen. \u201eDiese Annahme l\u00e4sst sich durch die Tatsache st\u00fctzen, dass heute nahezu alle Nakschibendi-Scheichs von den USA und Gro\u00dfbritannien anerkannt und autorisiert sind\u201c, so Ayaz.<\/p>\n\n\n\n Weiter beschrieb Ayaz die Etablierung des Aghatums, der Gro\u00dfgrundbesitzer. \u201eDer Zusammenbruch der Emirate, die sich auf die l\u00e4ndliche Aristokratie st\u00fctzten, wurde durch die Gro\u00dfgrundbesitzer ersetzt. Sp\u00e4ter wurde auch das Scheichat, eine stammes\u00fcbergreifende Institution, wirksam. Zuvor hatten die Aghas auf dem Land der Emire in kleinem Umfang Landwirtschaft, Handel und Viehzucht betrieben. Mit dem Sturz der Emire schossen die Aghas wie Pilze aus dem Boden. Um diesen Prozess zu beschleunigen, schuf das Osmanische Reich mit dem Gesetz f\u00fcr Grund und Boden von 1858 die notwendigen Voraussetzungen\u201c, erkl\u00e4rte Ayaz die Landnahme der heutigen Gro\u00dfgrundbesitzer durch das \u201eGesetz \u00fcber Grund und Boden\u201c, das den gesamten osmanischen Grundbesitz neu ordnete und dessen Erbschafts- und Eigentumsfragen kl\u00e4rte. Mit dieser Neuverteilung des Landbesitzes sei offiziell der autonome Status Kurdistans beendet worden. Die relativ authentischen kurdischen Eliten der Vergangenheit seien durch eine neue Klasse von Kollaborateuren und Verr\u00e4tern ersetzt worden, die mit dem kapitalistischen System der Zukunft kompatibel waren.<\/p>\n\n\n\n Assimilation oder Versteinerung<\/strong><\/p>\n\n\n\n \u201eViele Soziologen sind sich einig, dass die Politik des \u201aTeile und Herrsche\u2018 eine der gr\u00f6\u00dften Katastrophen ist, die eine Nation in ihrer Geschichte erleiden kann. Denn die Politik des Teilens und Herrschens zersetzt das Gehirn der Nation und zerbricht ihr Skelett. Man sagt, dass ein Volk, das einen so schweren Schlag erlitten hat, sich nicht so leicht wieder erholen kann\u201c, fasste Ayaz dies Phase zusammen. Um daraufhin auf die Entfremdung der Kurd:innen einzugehen, zitierte er Paulo Freire und Franz Fanon. Die Kurd:innen h\u00e4tten sich als Folge der Unterdr\u00fcckung selbst verleugnet. Man k\u00f6nne sich nicht an die die koloniale Situation gew\u00f6hnen, sondern m\u00fcsse sie durchbrechen.<\/p>\n\n\n\n Hamidiye-Regimenter<\/strong><\/p>\n\n\n\n Im n\u00e4chten Teil ging Kenan Ayaz auf die negative Rolle der Hamidiye-Regimenter ein. Diese Regimenter (w\u00f6rtlich \u201ezu Hamid geh\u00f6rend\u201c) waren gut bewaffnete, irregul\u00e4re, haupts\u00e4chlich sunnitisch-kurdische Kavallerieformationen, die in den s\u00fcd\u00f6stlichen Provinzen des Osmanischen Reiches operierten. Die 1891 von Sultan Abdul Hamid II. gegr\u00fcndeten und nach ihm benannten Truppen wurden von den osmanischen Beh\u00f6rden eingesetzt, um die in den \u00f6stlichen Provinzen des Reiches lebenden Armenier:innen anzugreifen und auszul\u00f6schen.<\/p>\n\n\n\n Kenan Ayaz deutet ihre Rolle folgenderma\u00dfen: \u201eDie Hamidiye-Regimenter hatten verheerende Folgen f\u00fcr die kurdische Gesellschaft. Sie brachten die kurdische Oberschicht in Konflikt mit sich selbst, aber auch mit Armeniern, Assyrern und arabischen St\u00e4mmen. Damit war das negativste Stadium des kurdischen Kollaborationismus erreicht. Der westliche Kolonialismus, angef\u00fchrt von Gro\u00dfbritannien, hatte den gef\u00e4hrlichsten Weg zur Vernichtung der griechischen, armenischen und assyrischen V\u00f6lker der Region geebnet\u201c, fuhr Ayaz fort. Er beschrieb, wie einige kurdische St\u00e4mme wie Schachfiguren benutzt wurden. Laut Ayaz wurde die Ideologie der islamischen Einheit benutzt, um aus den kurdischen St\u00e4mmen eine Reservearmee zu machen, die ihnen zur Verf\u00fcgung stand. \u201eAuf diese Weise hofften sie, die Kurden unter Kontrolle zu halten und durch sie die Autorit\u00e4t des Staates zu sichern, nationalistische Bewegungen nichtt\u00fcrkischer Ethnien, einschlie\u00dflich des kurdischen Kampfes, zu verhindern und Unruhe in den Grenzgebieten zu Russland zu stiften.\u201c Diese Logik habe sp\u00e4ter dazu gef\u00fchrt, dass St\u00e4mme, von denen einige nicht einmal bekannt waren, bewaffnet und zu Dorfsch\u00fctzern gemacht wurden.<\/p>\n\n\n\n \u201eDie Herrscher haben immer besondere Anstrengungen unternommen, um die Kontrolle \u00fcber die von ihnen besetzten Gebiete zu erleichtern und die Machtverh\u00e4ltnisse zu ihren Gunsten zu ver\u00e4ndern, indem sie einen Teil der Bev\u00f6lkerung, die sich in den besetzten Gebieten niedergelassen hatte, auf ihre Seite zogen. Der erste Kollaborateur war auch der erste Dorfsch\u00fctzer\u201c, so Ayaz.<\/p>\n\n\n\n \u201eWie bei den Hamidiye-Regimentern wurden die Dorfsch\u00fctzer f\u00fcr diese zersetzende Rolle des Verrats mit Geh\u00e4ltern belohnt. Die Gegens\u00e4tze zwischen den St\u00e4mmen versch\u00e4rften sich. W\u00e4hrend sich die verfeindeten St\u00e4mme gegenseitig bekriegten, verloren sie das Bewusstsein, gegen die Besatzer vorzugehen, und gerieten in die Zange\u201c, verglich Ayaz die Hamidiye-Regimenter und die sogenannten Dorfsch\u00fctzer, eine Konterguerilla, die 1985, ein Jahr nach dem Auftakt des bewaffneten Kampfes der PKK gegr\u00fcndet wurden, um kurdische Clans und St\u00e4mme im Kampf gegen die PKK zu bewaffnen.<\/p>\n\n\n\n Ayaz beschrieb im Weiteren die Massaker, die die Hamidiye-Regimenter an Armenier:innen begingen: \u201eDie Tatsache, dass zwei V\u00f6lker, die seit Jahrtausenden friedlich zusammenlebten, in die Falle tappten und sich gegenseitig vernichten sollten, zeigt, wie tief die Sittenlosigkeit der kollaborierenden kurdischen Eliten gesunken war. Es hei\u00dft, dass in den ersten Jahren des ersten und umfassendsten Genozids der kapitalistischen Moderne, allein zwischen 1895 und 1896, genau 300.000 Armenier massakriert wurden. Und viele davon gingen auf das Konto der Hamidiye-Regimenter. Mit anderen Worten, diese schreckliche Gr\u00e4ueltat wurde von den kurdischen Eliten begangen, die sich durch ihre Kollaboration selbst in den Abgrund des Verrats st\u00fcrzten.\u201c<\/p>\n\n\n\n \u201eEinheit und Fortschritt\u201c<\/strong><\/p>\n\n\n\n Laut Kenan Ayaz arbeiteten im Osmanischen Reich sowohl die jungt\u00fcrkische Bewegung, das Komitee f\u00fcr Einheit und Fortschritt, als auch deren Nachfolger, die Partei f\u00fcr Einheit und Fortschritt (\u0130ttihat Terakki Partisi), mit westlichen Organisationen und Logen im Westen zusammen und wurden von diesen finanziert. Die Jungt\u00fcrken putschten 1876 gegen die osmanische Verwaltung. Das Komitee f\u00fcr Einheit und Fortschritt \u00fcbernahm das Erbe der Jungt\u00fcrken und regierte das Land nach der Macht\u00fcbernahme 1908 zehn Jahre lang durch Putsche und Krisen.<\/p>\n\n\n\n Zun\u00e4chst sei diese Bewegung aber von Menschen aus vielen V\u00f6lkern, wie Armeniern, Albanern und Griechen getragen worden, um das Unterdr\u00fcckungsregime des Sultans Abd\u00fclhamit zu \u00fcberwinden. \u201eDiese osmanischen Pascha-Nationalisten riefen am 23. Juli 1908 die Freiheit gegen Abd\u00fclhamit aus. Ihr Slogan war \u201aGleichheit, Freiheit und Br\u00fcderlichkeit f\u00fcr alle\u2018, doch schon bald hatten sie ihr wahres Gesicht gezeigt und mit der Ermordung der Armenier begonnen. Sp\u00e4ter rechtfertigten sie den V\u00f6lkermord an 1,5 Millionen Menschen damit, dass die Armenier w\u00e4hrend des Krieges mit dem Feind kollaboriert h\u00e4tten. Und nach den Armeniern waren die Kurden an der Reihe\u201c, so Ayaz.<\/p>\n\n\n\n Nach der Macht\u00fcbernahme habe die neue Regierung beschlossen, jegliche Opposition gegen sie zu beseitigen, jede abweichende Meinung zu unterdr\u00fccken. \u201eAls Feind galt demnach jeder, der nicht dem Komitee f\u00fcr Einheit und Fortschritt angeh\u00f6rte\u201c, betonte Ayaz. Zwangst\u00fcrkisierung und der Aufbau einer stark zentralisierten Verwaltung habe begonnen und die Geheimorganisation Te\u015fkilat-\u0131 Mahsusa habe grausame Massaker ver\u00fcbt. Diese Mentalit\u00e4t wirke bis heute nach und werde als eine Art Genozidmaschinerie gegen die V\u00f6lker eingesetzt.<\/p>\n\n\n\n An dieser Stelle betonte Ayaz noch einmal die Verantwortung der europ\u00e4ischen Hegemonialm\u00e4chte, insbesondere Gro\u00dfbritanniens f\u00fcr die Etablierung einer faschistischen Elite, die nicht nur aus T\u00fcrken bestand, sondern auch aus machthungrigen Nicht-Nationalen, die auf den \u00dcberresten der osmanischen imperialen Tradition standen. \u201eDiese Elite wurde als kleiner Kreis von Herrschern eingesetzt, um als V\u00f6lkermordmaschine gegen die Kulturen des Nahen Ostens, einschlie\u00dflich der t\u00fcrkischen, vorzugehen.\u201c Es sei erforderlich, dass sich die Europ\u00e4er ihrer Verantwortung stellten und nicht nur die T\u00fcrken daf\u00fcr verantwortlich machen.<\/p>\n\n\n\n Mit den Worten: \u201eDas Komitee f\u00fcr Einheit und Fortschritt kann als V\u00f6lkermordregime und V\u00f6lkermordorganisation bezeichnet werden. Es kann als ein Regime charakterisiert werden, das den Krieg sowohl nach innen als auch nach au\u00dfen f\u00fchrt. Die t\u00e4glichen Ereignisse in der T\u00fcrkei belegen diese These. Das Resultat eines Regimes, das sich in einem andauernden Zustand der Konfrontation mit der Gesellschaft befindet, ist ein Zustand der Krise und des Chaos, der als gef\u00e4hrlich zu bezeichnen ist\u201c, schloss Kenan Ayaz den Prozesstag.<\/p>\n\n\n\n